无论是在全球经济转型的背景下，还是在中国“互联网+”和“大众创业、万众创新”的语境中，共享经济都是经济低迷中的一骑绝尘，它通过将更多的个体接入共享型的创新平台，或直接或间接地推动了数千万甚至上亿人的创业。他们颠覆了现有产业的生存模式和经营模式，那么也因此必然会招致既得利益的传统企业疯狂的反击，这些传统企业拥有强大的资金和广泛的政府资源，他们会极尽全力地游说政策制定者对新兴的共享经济强化监管甚至直接封杀。颠覆式创新吸引了政府监管者和规则制定者加入讨论，最终，他们要么执行规则，要么更新规则，但这并不是容易的事情。政府在新兴创业公司和传统企业之间摇摆不定，他们既想以支持创新的姿态呈现在公众面前，也不想从根本上触及到传统企业的既得利益以及由此而产生的大量税收。如果政府不顾一切地给共享经济为名的创业公司施加过多的压力，他们将背负扼杀创业者的罪名；如果这些新兴的公司发展过快，传统企业将会游说政府制定新的法规，然而这些新的法规在很多时候无疑是一种新瓶旧酒的做法，例如上述我们提到的国内某些城市的网约车管理办法。

但是，政府必须对共享经济的新模式实施监管并在适当的时机完成立法工作，这不仅仅是为了加速变化的当前，更是为了充满极端不确定性的未来。对于政策的制定者和产业的监管者而言，无论是维持旧有规制还是确立新的规制，其不确定性和风险都是比较高的。即便如此，有一件事情却是想当明确的，那就是共享经济正在而且还将继续更大范围的改造传统企业的生存模式和商业模式。因此，风险并不在于新的政策的确立，而是在于确立限制政策还是支持政策，在于政府想要限制什么并支持什么。在几乎所有的情况下，只有产业的既得利益者也就是传统企业才会热衷于维持现状，毕竟是现状让他们受益最多。然而创新不会总是被扼杀在摇篮中的，共享经济早已经从星星之火发展成燎原之势了。正是因为发展如此之迅猛，所以这些给社会带来诸多益处的共享创新才遭到了传统企业愈加强烈的反击。然而，暴风雨来得越猛烈，海燕的飞翔热情就越高昂。

除了共享交通之外，家庭酒店业是共享经济的第二战线，也是产业创新与政府监管擦枪走火的一个重要战场。纽约监管机构（主要是城市环境管理委员会和州检查总长）对 Airbnb 的指控主要集中在以下5个方面： 一是对小区居住环境的负面影响。酒店化的住宅短租降低小区居住环境质量（如有通过平台租房进行性交易、夜间频繁出入等），对邻居造成困扰（如纽约2014年收到了1150宗投诉，同比增加62%）。二是违反城市规划分区制度规定，A类住宅（多户住宅）不能以近于酒店的方式“整屋短租”（少于30天）给外来访客（房屋内的“房间共享”不受此限，即房间出租，与主人以共享形式同住该房屋）。按纽约州检查总长的调查报告，纽约72%的交易涉嫌违法。三是影响城市房产租赁市场，外来访客住宅短租规模大幅增加影响本地房屋租赁市场甚至住宅市场供求关系，推高租价和房价，进而影响本地市民生活。四是一些大的房产业者或经纪人以房屋共享的名义通过平台非法经营酒店（在纽约有业主超过80套房产在平台以共享名义经营）。五是对外来访客征收的酒店业特别税收（一般按14%征收，用于旅游景点和其它城市公共设施建设）流失。

这些问题的确是Airbnb在发展过程中面临的非常现实的监管问题。Airbnb亚太区总监Julian Persaud认为，许多国家涉及“房屋共享”的法律较为陈旧，但情况正在得到改善，伦敦、阿姆斯特丹等欧洲城市已有最新法律出台，亚洲地区也有积极讨论。Airbnb的创始人Brian Chesky则更加直截了当的指出了当前监管存在的问题：“有的法律是针对人的，有的法律是针对其企业的，但现在有一个新的类别出现，即作为企业的人。房主就像是微型企业家，但如今却没有针对微型企业家的法律。”你所遵守的法律决定了你谋生的方式、方向、时间和地点，然而不幸的是，有些法律法规毫无意义并且已经过时，无人从中获益，唯一的存在意义就在于阻碍竞争。对于这一点，Zipcar的创始人蔡斯举了一个例子。美国高速公路的统一限速为88公里，但具有讽刺意味的是，在荒无人烟的高速路段，这一规定就不那么切合实际了，遵守该规定的人反而会因为其速度与其他高速行驶的车辆不同而影响到交通安全。事实上，对于共享经济所采取的很多沿袭了传统监管思路的政策，越是严格执行共享经济与市场，就越会损害集体利益或公共安全。

当然，共享经济快速的攻城略地并不意味它作为一种具有强大生命力的新经济业态具有绝对的正确性，也不意味着政府应该放弃过去所有的规制政策而全面承认、拥抱并支持这些创新企业的所有做法。共享经济的发展不是不需要监管，恰恰相反，它需要监管，但需要的不是与传统监管政策相同的监管，而是恰到好处的合理的监管。正是因为规则的存在，才鼓舞了大量的平台和个体投身于共享经济的大潮之中；然而如果存在太多过于繁琐且陈旧的规则，那么这些平台和个人都会产生畏难和退却的心理。因此，恰到好处的合理监管是共享经济发展的必要条件，政策制定者在考虑如何对共享经济制定相应监管措施的时候共享经济与市场，至少不应该完全将过去的监管措施照抄照搬过来框住共享经济的手脚，而应该重点考虑如下几个方面。

第一，监管目的。监管目的是多样的，除了保护消费者外（质量管制），还要协调相关利益者，维护市场公平竞争。当然，监管俘获也是需要防止的。

第二，共享边界。共享经济不能显著偏离共享，共享经济监管的关键就是要对共享与商业运营进行合理的划界，如各地监管法规都是对共享与非共享进行了定义，对共享模式不设限制，对非共享模式出租则进行限制，但给予合理的例外（如阿姆斯特丹允许每年60天非共享出租）。

第三，外部性控制。经济活动的外部性可能难以避免，监管法规则是尽量减少负外部性，如对于Airbnb的消防安全要求、房屋接待旅客数量限制等都是为了减少个人房屋短租对于小区环境的影响。

第四，社会责任。企业承担必要的社会责任也是监管重要原则，如要求网络平台代征税、宣导监管法规、配合执法部门执法等。

第五，利益平衡：监管法规的核心是各方利益的协调，如对家庭酒店业管制须考虑本地房屋租赁市场与家庭酒店短租市场的平衡、出租人与房屋业主的利益平衡、出租人与小区住户利益平衡、酒店业与网络家庭酒店业竞争环境平衡等多方面。在Airbnb的大本营旧金山，有关监管法规才实行2个多月，为了进一步平衡本地房屋租赁市场与家庭酒店业，旧金山市长在4月中旬又提出了修正案，计划将房主共享与非共享出租的年累计时间限制在120天内。这可说是一个重大修正。

而无论是在国内还是在国外，这种监管和规制的变迁都不是一蹴而就在一夜之间完成的，而是伴随着产业经济的发展渐进式的展开的，并且直到今天，我们仍然没有看到这一过程的取得质的飞跃。对于经济创新的旧有规制体系和监管政策就像是一面所有砖块都紧密粘连在一起的墙，共享经济所带来的政策变革进程以一块砖头为突破口，逐渐破坏了这面墙环环相扣的特征，但是还没有能力建起新的规制体系和监管政策来代替旧有的体系。而如果跳脱出政府监管的框架，共享经济无力也无法完全抛弃旧有体系的所有内容而自己重建一面墙，它乐意或者不乐意的继承了原有监管政策的某些约束。旧规制留下了大量的遗产，然而我们要讨论的是，对于这种遗产的继承是不是反而会变成一种沉重的负担？在这种负担之下，共享经济应该寻求怎样的突围路径，才能做到“不忘初心，方得始终”？