你还在杞人忧天

担心共享雨伞不挣钱？

东莞街头3万把共享雨伞投放出去后，一夜之间全没了，一把都没找回来！而商家负责人却拿“藏伞于民”这样的说辞来“敷衍”大家，令不少人哭笑不得。

有报道称，共享单车火了之后，一大批创业者蜂拥而上，寻着相似的套路共享经济_雨伞，追赶共享经济的风口。和共享单车类似，只要用手机扫一扫共享雨伞上的二维码，然后进行身份认证、交押金、充值等步骤，就能得到一个密码，输入后即可将雨伞打开。

但由于共享雨伞大多采用器械锁，密码可以重复使用，于是“聪明”的人们记住密码后共享经济_雨伞，纷纷将雨伞带回家，共享就这样变成了独享。

网友们开始焦虑，新闻后面出现一片吐槽之声。大家一是忧心我们的国民素质、公共道德何以如此不堪一击；二是“看‘三国’掉泪，替古人担忧”，预言这门生意要不了多久一定折戟沉沙。始料未及的是，商家反倒表现得十分淡定。

评论者擅长坐而论道，殊不知绝大多数创业者并非不懂得那些基本的道理。他们说“一把伞的制作成本和运营成本加起来超过90元”你就相信？如果真如有些网友估算的那样，一把伞的造价不足10元，那么市民们花19元的押金拿一把伞回家私享，商家就已大赚！况且集腋成裘，巨额的押金在资本市场上更能赚大钱，这样的“藏伞于民”难道不是一桩好买卖吗？何况人家已经说了，“在投放的11个城市中投放最早的广州、深圳、福州已开始营利。”

所以我能理解商家那些看似不靠谱的说法。街上的共享雨伞全都不见了，说明投放量还不够。等雨伞足够多，随处可见，或许大家就不怎么想私享它们了。先前带回家的，放着不用也没意思——某天下雨带伞出门；雨停后觉得是个负担顺手物归原主，可谓自然而然；久而久之也就习惯成自然。或许真如商家所言，“私享的状况是短暂存在的，不需要有道德包袱”。

所以，你还杞人忧天地担心共享雨伞挣不了钱吗？

共享经济的本质，是人们通过某种技术手段共同享有社会资源，参与者各自以不同的方式付出和受益，分享经济红利和便利。而且，共享经济在最大限度发挥资源效能、造福社会的同时，还能在润物细无声中潜移默化地提升全体参与者的公民素质和道德水准。所以我看好共享雨伞，相信它走得远。（中国青年报朱达志）

“反道德绑架”

未必不是矫枉过正

近日，有网友发帖称，上海地铁上有一年轻男子以上班太累为由，拒绝给抱小孩的妇女让座，还抢夺拍摄视频的乘客的手机。随后，该男子回应称，原本是想让座的，但乘客再三指责让他很气愤，因此赌气不让。（澎湃新闻网7月5日）

目前关于让不让座的问题，可谓各执一词，一方说自己“有苦衷”，另一方又站在道德制高点上，进行“道德碾轧”。

纵观以往很多类似事件，按照这种方式，都争论不出个是非。各方意见非但对解决事情无益，反而像一幕肥皂剧，角色和地点更换了，但剧情压根儿没变，最终还是要“道德绑架”。随着一波未平一波又起，浅层次的讨论“该不该让座”，根本没有标准答案。

其实，“该不该让座”还是得具体情境具体分析。比如，在上海地铁上发生的这幕“让座风波”，和以往的争议就有很大的不同。男子一开始是准备让座的，但因为自己工作了一天感到很累，而一旁乘客的指责，加重了他的“逆反心理”，所以你非要我让座，我偏不让。结果就是，男子拿出手机对着热心阿姨拍摄，旁边乘客想把他的行径拍下，男子居然面带笑容对镜头比“耶”，还抢夺乘客拍摄的手机。在这一过程中，争议的关键明显是男子的这种“嘚瑟”反应，而不是道德绑架。

这种“嘚瑟”就是“反道德绑架”。生活中“道德绑架”的事例有很多，但近年来“反道德绑架”的呼声更是道高一尺魔高一丈。原因就在于，道德绑架的事例有很多，反道德绑架的行为，目前尚未“名正言顺”。正因如此，当发生男子拒绝让座的事件时，许多人的“反道德绑架”情绪就找到了一个宣泄口，纷纷选择怒怼一旁的乘客和抱小孩的妇女。因为讨厌道德绑架，就用反道德绑架的方式，给被人贴标签，或者说是怒怼他人，也是一种矫枉过正。

必须强调的是，道德绑架确实不可取，可过分的“反道德绑架”和它却并没有本质差别。在公共空间中，可以呼吁坚守道德标准，但不能搞绑架，也不能因为自己“情有可原”，就可以骂骂咧咧甚至大打出手。如果只看到自己的权利边界，而不顾他人的真实感受，引发冲突在所难免。

让座从来就没有什么理所当然，只有你愿不愿意，或者说是自不自觉，而拒绝让座也不该那么理直气壮，即便不喜欢道德绑架，那也不至于将其视为自己“不让座”的理由。相比于“反道德绑架”，更和谐、有效的方式是相互包容和理解，每个人都会有需要照顾的时候，当他人确实需要坐一坐、歇一歇的时候，请自觉地让出座位并示意：来，到我这里来！

（中国青年报宋潇）

手机浏览，点击图片保存二维码到相册，然后打开微信扫一扫选择本二维码图片就可以进入，电脑端微信“扫一扫”二维码，进入找聊天搭子平台，里面有找饭搭子、找对象、找陪伴服务等等