公司将长期亏损的原因归结于持续扩张，但通过招股说明书不难发现，最主要的支出是运营支出，分别在2016~2018年占总营收的比例达99%，92%和83%。虽然比例逐年下降，但仍然占比较高。

作为“二房东”的WeWork在未来如何能保证经营状况良好，不出现大面积的租客流失共享经济的增长率，导致资金链断裂，是一个需要持续关注的问题，而且是在共享办公，这个门槛相对较低的领域。

如果正如公司所说，是持续扩张导致的亏损，那我们在费用里减去开业前的选址费用、销售费用和市场拓展费用，仅计算运营费用、折旧费用和一般及行政费用的运营成本总和依然高于营收。说明亏损的根本原因并不是持续扩张，持续扩张只是加深了亏损程度，WeWork的商业模式究竟能不能盈利，何时能够盈利，饱受质疑。

3、经营现金流的长期缺失：

2018年全年经营性活动现金流为-1.76亿美元，投资性活动现金流为-24.75亿美元，而2019年1-6月就达到了旗鼓相当的现金流出，经营性活动现金流为-1.98亿美元共享经济的增长率，投资性活动现金流为-23.62亿美元。

截至2019年6月30日，WeWork的现金及现金等价物为24.73亿美元，按照这样的花钱速度，到2020年二季度就会耗尽所有现金。

WeWork也深知这一点，在IPO失败后，开始与两位外部大股东谈判，分别向软银集团寻求追加投资15美元，和摩根大通银行谈判一项30亿美元的贷款融资交易。

“爸爸”们为了挽救已经完成的投资，新的投资肯定也无法逃避，但留给WeWork的时间不多了，如何能实现盈利，变成当下最需要解决的问题。

二、外部原因

1、“共享”概念股的低迷表现

网约车公司Uber和Lyft加入最近一系列面对投资者批评的上市公司的行列，两家公司的股价从IPO上市发行后接连下跌，频频创出新低。

Uber在今年5月首次公开募股前的估值达760亿美元，而这家公司曾寻求以1200亿美元的估值上市，而在距离上市半年还未满的今天，Uber的市值已经缩减至500亿美元。

Uber的二季度财报也不容乐观。根据Uber发布的二季度财报，二季度营收为31.66亿美元，同比增长14%；净亏损从去年同期的8.78亿美元扩大至52.36亿美元，虽然财报中计入39亿美元与公司首次公开募股相关的股权奖励支出，但假如减去这39亿美元，净亏损依旧同比扩大52.16%。营收增长缓慢的同时，盈利遥遥无期。

Lyft相较于Uber规模较小，但目前的市值为114.9亿美元，也低于上市时的估值243亿美元。

投资者们累了，对于没有明确盈利模式的公司失去了耐心，人们不再愿意为过度投资买单。

共享经济概念真的走向没落？

事实上并没有，只是太多人将“共享”的概念异化后，将太多的企业贴上了“共享”的标签。自2016年这个概念风靡以来，只要是与“共享”概念有关的企业，似乎都更容易获得融资，更容易获得高估值，那概念的再造就变成了必然的结果。

“共享”模式的最初概念是搭建一个C2C之间的平台，通过物品使用权的转让，提高人们闲置物品的利用率，比如Uber、Airbnb都属于平台型商业模式，为顾客间牵线搭桥，中间抽取佣金，属于轻资产企业。

这样会产生一个重要的难题，无法在一个产业大规模实施后解决顾客间供需平衡的难题，所以“共享”的概念开始发生了变化。

我们自己回想一下，说到“共享”，脑海里是不是率先蹦出的是共享单车和共享充电宝，但这两个都不是“共享”的概念，包括我们今天主要谈论的办公空间共享巨头WeWork，都不是！因为无论是单车、充电宝、还是办公场地，出租人永远是企业，承租人永远是顾客，这与最初的“共享”概念是一个为顾客间牵线的平台背道而驰，这更像是一个消费品租赁的商业模式，而这些企业由于需要租入、买入相关的出租物，必然属于重资产企业。

所以，并不是“共享”概念走向没落，虽然Uber目前境况堪忧，但Airbnb已经连续第二年实现盈利。反而是许多举着“共享”旗帜的企业，在资本趋于理性后，失去了许多资金的扶持后，之前吹出来的一个个“泡泡”、一则则生动的故事，都变成了今后道路上的绊脚石。

结语

一家商业巨头的陨落，让人不免有些遗憾，但估值泡沫的破灭，又让投资者们回归了商业的本质。