喜欢请帮忙点赞、转发、加关，你们的支持也是我前进的动力

导读

共享经济企业大多属于服务行业，受到疫情影响很大，但同时，疫情在改变人们消费习惯的同时，也催生了新的机遇。为了应对疫情影响，这些企业通过降低成本、强化清洁和聚焦增长主业等措施，以期尽快扭亏为盈。共享的本质是最大程度降低消费者和服务提供商的成本，是一种“互赢”的经济业态。疫情之后，经济恢复需要一段时间，人们会更倾向于削减日常开支，这为共享经济进一步发展提供了基础。同时共享经济疫情，无论是Uber和Airbnb，它们所提供的的服务都是偏向于满足人们出行和旅游的基本需求，除非发生经济大萧条，否则这些需求不会削减，只会“降维”。

正文

2009年金融危机后的经济萧条改变了人们的消费观念，并催生了共享经济，与其拥有，不如通过应用程序和在线服务来共享。然而，使用点对点的服务来分享和交换物品（如：书籍、CD、充电器、汽车）的业务模式均没有成功，主要是因为它们无法产生足够的现金流。但它们为另一种共享经济奠定了基础，后者是通过创建满足供需的在线交易平台来赚钱。这样的创业公司可以“迅速扩大规模”，成为大型全球企业，从而吸引到大量的风险投资。

Airbnb、Uber和Bird是新共享经济的典型代表。它们分别是民宿租赁、出租车和电动滑板车供应商，它们总共筹集到了逾300亿美元，估值在峰值时超过1000亿美元。同时，Airbnb和Uber曾一度被认为是有史以来最赚钱的科技初创上市企业。然而，在病毒爆发之前，它们的经营状况就已经遇到挑战，赚钱比预期要难得多。

截至去年5月上市时，Uber在2016年至2019年期间总共亏损了166亿美元。该公司表示，在扭亏为盈之前，它将继续烧钱，这导致其IPO“扑街”，当日最大跌幅达到8.8%。Airbnb在盈利后，也开始亏损，其在2019年前9个月亏损3.22亿美元，疫情也中断了该公司原定于今年4月或5月上市的计划。

图1. 三大共享经济企业的市值或估值

疫情恶化了企业的生存环境，共享经济企业也无法幸免于难。它们也与其它企业一样，采取削减开支、强化清洁、重组业务等措施，来尽量降低疫情的影响。一是削减开支。Airbnb面临100万次订单取消和10亿美元退款申请，其于5月初，解雇了1900名员工，占其员工总数的四分之一；今年4月，Uber打车服务的数量同比下降了80%，其也解雇了四分之一的员工，约6700人；Bird于是在3月底裁减400多名员工，占到了员工总数的三分之一。二是强化业务清洁。Airbnb就如何清洁房间向房东提供建议，并推出了24小时的客房空置期；Bird会定期给滑板车进行“洗澡”；Uber通过自拍来检测司机是否戴口罩。三是重组业务，聚焦增长。Airbnb把重点放在那些出租私人房屋的房东身上，而不是那些拥有几处房产的专业房屋中介；Uber已经放弃了几项业务，包括计划为司机提供的信用卡和电动自行车服务。

最大的问题是，当疫情过去、封锁解除时，以上措施是否足以让这些公司反弹，或者“隔离经济”是否会在一定程度上改变人们的消费习惯，将共享经济推向灭绝。所有权经济（与共享经济相对）注定会卷土重来吗?

这三家共享经济企业都对外来抱有足够的信心，预计需求会反弹，但反弹的方式和原因各不相同。据预测，人们将会倾向于在居住城市周边度过更长的时间，而不是去世界其它地区做短途旅行。平均住在Airbnb民宅的时间几乎翻了一番，达到一周，而且国内预订的份额翻了一倍多，达到80%以上。同时，在家周边320公里范围内的预定总量占比由33%增加至56%。如果居家办公政策维持下去，人们可能会选择将住所迁往郊区，从而增加民宅预定量。

Uber和bird预计人们会放弃公共交通，而选择汽车和滑板车。考虑到许多城市未来发展的预算限制，人们可能会对乘坐公共汽车和火车感到紧张共享经济疫情，疫情之后，Bird滑板车的平均使用时间延长了50%。Uber还打算吞并竞争对手，经济不景气时，推动业务整合是有意义的。尽管放弃了电动自行车，但它还是投资了电动滑板车企业Lime——bird最大竞争对手。同时，它还想收购Grubhub，以推动现有的送餐业务，并希望该业务蓬勃发展。

在危机后会比在线市场更多的人工新作品,,Sonali De Rycker合伙人Accel的欧洲业务,风险投资公司,投资于BlaBlaCar和混杂物。她说，如果说有什么不同的话，那就是在大流行之后，消费者会更热衷于省钱，或者通过租东西来赚点外快。希望你的东西更多地属于我，我的东西更多地属于你，即使在这两者之间需要彻底清洗。

疫情之后，服务于互联网出现前人们需求的共享企业，也许比人为创造需求的线上交易平台，发展得更好。疫情之后，消费者会更热衷于省钱，或者通过出租东西来赚点外快。希望你的东西更多地属于我，我的东西更多地属于你，但交易时需要彻底清洗。

喜欢请帮忙点赞、转发、加关，你们的支持也是我前进的动力。所有图片均来自《经济学人》杂志，侵删。