从470亿美元估值“腰斩”到200亿美元以下，担任CEO的创始人突然被解雇，IPO也被迫推迟，头顶“美国第二大独角兽”光环的共享办公空间服务商WeWork公开募股失败，其引发的冲击丝毫不亚于硅谷Theranos的“滴血成金”案。

WeWork募股失败，有复杂的原因，其中最致命的有两点。一是WeWork上市需要披露详细的财务信息，其一直被刻意掩盖的缺陷突然曝光，分析师们和媒体发现，WeWork经营现金流长期严重失血且未来难以改善翡翠共享经济，经营成本被高超的财务技巧刻意做低，创始人存在利益输送的嫌疑等；第二点则是同为共享经济独角兽的Uber、Lyft上市后股价表现极其糟糕，严重影响了二级市场对于WeWork的估值。

对此，有观点认为，WeWork上市失败意味着共享经济的失败翡翠共享经济，甚至是这轮资本推动的互联网经济泡沫的破裂。但我认为，大可不必这么悲观。

从WeWork的商业模式来看，它和共享经济没有任何联系，和互联网本身也没有任何联系。共享经济的内涵是物品使用权的共享，是C2C的连接，其最大的价值在于提高闲置资源的利用效率，以Uber和滴滴为代表的网约车平台，以Airbnb为代表的共享住宿，更接近这一概念，已经连续两年盈利的Airbnb，也证明共享经济具有商业上的可行性；而共享充电宝、共享单车、共享办公空间都有一个节点中心——即提供这些产品的企业，这类业态并非真正的共享经济。

WeWork的业务模式并不复杂，它通过租赁或者购买大量的办公空间，重新设计并转租，从中赚取差价。即便WeWork的共享办公在选址、空间改造方面用到了科技手段，即便它能够有效提升办公空间的利用效率，能够让办公企业有更灵活的租期可以选择，还有企业集群带来的知识外溢和信息流动甚至资源重新组合配置，但它获得可持续经营的核心仍然是租金收入。如果将WeWork看成一家传统企业而非科技企业，谁还会困惑于它估值缩水呢？

从资本市场的角度来看，WeWork募股失败本就是市场发挥作用的表现。对初创企业来说，本质上就是在玩一场to V（VC，即风险资本）的游戏，创业者需要用自己的故事来说服资本慷慨解囊，甚至还要求资本放弃对企业日常的经营管理权；对风险资本来说，则更像是在玩一场类似“赌石”的游戏，直到切开那一刀，才最终知道自己买到的是翡翠还是石头——而那一刀正是IPO。风险资本所投项目成功或失败都是正常现象，二级市场都会以自己的反馈，推动风险资本优化自己的资源配置，最终在更长的一个时期内，最大程度减少整个社会资源的浪费。

和20年前的互联网泡沫相比，我们应该庆幸的是，估值泡沫还只停留于风险投资阶段，即便泡沫破灭，也只影响部分机构和个人，而不是冲击规模大得多的二级市场。不过，和20年前相比，现在孙正义这样的明星风险投资家调动全球资源的能力更强，募集资金来源也已全球化，投资金额也越来越大，所以才使得WeWork募资失败引发全球性关注。

虽然WeWork募资失败并不会影响互联网、科技行业的风险资本流入，但它的教训仍足够深刻。仅仅依靠商业模式创新，无法成就一家成功的企业。商业模式需要有可持续性，但只是不断烧钱而没有盈利前景的模式是没有可持续性的，这也是市场对于WeWork最为诟病的地方。同时，优秀的商业模式还必须最终落到具体的产品层面，只有解决社会实际问题的产品才具有长期的市场空间，否则就只能停留于“PPT式创新”。总之，破除对于资本力量的迷信、对市场份额和用户数量的执念，回归商业常识，比什么花哨的概念都重要。

每日经济新闻

举报/反馈