假设分红越多越好，那么为什么分红高的反而没有多少人持有呢？特别是个人投资者，比如银行。

进一步推下去，分红越多越好，应当越多人愿意持有，而越多人愿意持有，那么它的价格就会被推上去，每股分红就会变少，又何来的越多越好呢？

比如10块钱的股，每股分红0.5元，那么其股息率就是5%。遵循分红越多越好共享股东分红好不好，也就越多人愿意买入并长期持有，价格就会被推高，假设被推高到20块钱，那么相较于同样分红的企业，股息率就会变成2.5%，它就会由好变成不好了。

分红只是一时的，因为企业的盈利由经营决定，而分红比例是由董事会决定，有些股票它的股息率波动非常大。比如今年股息率5%，明年可能就变成0，不分红了，那么又如何判断分红越多越好呢？

谷歌亚马逊等企业几乎不分红，但却成为世界上市值最大的头部企业。再来看一下巴菲特伯克希尔哈撒韦的股价，尽管受疫情打击，目前股价仍然为265280美元，近190万一股，股价就是由于不分红推上去的，获利的仍然是持股人，卖出便能及时变现，流通性显然比长期持有等待分红更强。

伯克希尔哈撒韦为什么不分红呢？记得巴菲特的解释是，分红出去投资别的还不如投资我的基金（大体意思，原译已记不得）——你拿着钱干什么？投资其他收益有巴菲特的基金公司高吗？还要交利息税！要变现你卖出就是了。

也就是说，企业不分红的留存现金进一步投资扩大企业经营规模，可以带来更大的企业效用，企业的资产规模也会随之扩大，对应的市值也就会上涨。那么请问，企业为什么要分红呢？而投资者为什么要期盼分红呢？

因此，以利益最大化（规避利息税）和企业持续盈利为前提，反而是越不分红的股票越好。但企业持续盈利是不可确保的，也就不存在怎样的股票最好，不管市盈率还是市净率它都是一时的，不能预示未来——投资者最价格的敏感性也表现在此共享股东分红好不好，每个投资者对企业的未来估值不同，也只有这样才能产生交易，有人买有人卖。

若判断股票的好坏有唯一标准，那么交易是不平衡的，会变成有人买没人卖大幅推高股价，或变成有人卖没人买大幅拉低股价。然而，股价的变化会进而影响“标准”，致使其所谓的标准存在悖论。