注：本文中的一二三线城市划分依据来源于《2017中国城市商业魅力排行榜》。

样本分布：此次问卷调查共回收有效问卷5583份。样本年龄覆盖全部人口，18岁以下占4.07%共享经济的利处，18-25岁占28.01%，26-35岁占49.63%，36-45岁占14.76%，46-55岁占2.83%，55岁以上占0.70%。样本的受教育程度为：初中及以下占5.07%，高中/职高/技校/中专占20.45%，大专占25.85%，本科占38.06%，硕士研究生占8.79%，博士研究生占1.78%。月收入情况为：2000元以下的占9.05%，2001-5000元的占26.49%，5001-8000元的占34.93%，8001-12000元的占18.56%，12001-15000元的占6.7%，15000元及以上的占4.28%。

调查时间：2017年8月1日-2017年8月25日。

调查方式：通过互联网和微信公众平台渠道发布网络问卷进行调查。

重要发现：

·共享经济的参与度和城市经济社会发展程度相匹配，北上广深和新一线城市的参与度较高，二三线城市则相对较低，经济发展越快的地方共享经济的发展情况越好。

·共享经济市场上，第三方平台提供方居多，而个人提供者较少，尤其是上海，其机构提供远超过个人提供，但深圳的个人提供者为共享经济的发展作出很大贡献。

·北上广深的受访者更加认同“降低交易成本，分摊使用成本”的益处，同时也更认可“对公共品提供的补充”作用。新一线城市、二三线城市及其它地区的受访者则更认可“整合资源”“方便生活”“提供个性化服务”等方面。

·公众一致认为共享经济的发展利大于弊，但具体到特定城市，比重略有不同，在北京和二三线及其他地区选择“利大于弊”的占比均超过90%，而上海、广州、深圳和新一线城市未超过90%。

·当前，在发展共享经济的核心要素中占比最高的是“符合本地的消费需求”，受访者学历越高越关注“可持续的盈利模式”和“资本的不断支持”。

共享经济的概念最早由美国得克萨斯州立大学社会学教授马科斯•费尔逊和伊利诺伊大学社会学教授琼•斯潘思于1978年提出，但共享经济的普及却是在互联网现代技术发展成熟之后。在最近几年共享经济实现了爆发式增长。2016年共享经济的概念首次进入我国政府工作报告中，报告指出：“支持分享经济发展，提高资源利用效率，让更多人参与进来、富裕起来。”自此，鼓励国家发展共享经济的各项政策陆续出台，为共享经济的发展提供了政策红利，共享经济一跃成为了创新创业、投资并购领域最炙手可热的明星，知识付费、网络直播、共享单车等纷纷迎来“发展元年”。据国家信息中心统计，2016年我国共享经济市场交易额约为34520亿元，参与共享经济活动的人数超过6亿人。直至今日，共享经济已经在出行、住宿、私厨、医疗、众包物流、服务众包、教育、知识付费、内容创业、股权众筹十大细分领域全面开花。

共享经济的核心是产权（物权）和使用权的分离，在互联网信息平台的支持下，将闲置资源的使用权多次、重复售卖而实现资源价值的最大化开发利用。这样不仅能够提升单一资源的使用效率，更能够实现个体的福利提升和社会整体的可持续发展，尤其在我国加快培育壮大新兴产业、推进供给侧结构性改革、大力推进大众创业万众创新的背景下，引导共享经济健康有序发展意义重大。共享经济是符合当前消费习惯的创新形式，得到了消费市场和资本市场的一致认可，然而在实际运行过程中却产生了许多问题，不乏虎头蛇尾、哗众取宠、一地鸡毛的现象。那么公众到底如何看待共享经济在当地的发展现状，喜欢何种形式的共享经济发展形式，对共享经济在当地的发展又有何期待，这些都是本次调查着力关注的问题。

当前共享经济在北上广深的发展情况

共享经济形式多样、覆盖领域广

当前，国内各大中小城市存在的共享经济形式主要有共享单车、共享电动自行车、共享汽车、共享雨伞、共享篮球、共享睡眠舱等形式，其中以共享交通工具普及率最高。调查显示，当问及“您所在城市有哪些共享经济形式？”时，位列前三的均为交通工具，其中又以共享单车的比例最高（63.81%）。从北上广深四个城市来看，上海的共享经济整体覆盖率最高且各单项指标也高于其他城市，广州的共享经济整体覆盖率最低且各单项指标也低于其他城市，北京和深圳在具体共享经济的类型上各具优势，北京在共享单车、共享电动自行车、共享汽车、打车软件、短租民宿方面的覆盖率高于深圳，而深圳在共享KTV、共享篮球、共享玩具、共享私厨方面的覆盖率高于北京。这说明上海各类共享经济形式多样且市场覆盖率比较高，北京的共享经济在“住、行”这样的刚需形式上势头更强，深圳的共享经济在休闲娱乐领域表现更优，广州的共享经济类型同深圳情况相似而稍逊于深圳。

共享经济的公众参与度

共享经济的参与度按5分制打分，由高到低依次是北京、上海、广州、深圳、新一线城市、二线城市、三线城市及其他，北上广深及新一线城市的参与度均在3分以上，而二三线城市则相对较低（如图2）。这说明共享经济作为一种创新的经济形式，其群众参与度和城市经济社会发展程度相匹配，经济发展越靠前的地方公众对新经济形式的接纳程度越高，共享经济的参与度也就越高。就不同的共享经济形式来看，参与度最高的是公共交通领域的共享单车（4.11）、打车软件（3.68）和共享电动自行车（3.56），其次是生活必须品—共享雨伞（3.54）和共享充电宝（3.49）。从共享经济的参与度与共享经济的覆盖率对比来看，大多数共享产品形式的覆盖率和参与度都比较一致，只有个别差异很大，如打车软件属于覆盖率低于参与度的产品，而共享睡眠舱则是覆盖率高于参与度的产品，这说明打车软件在共享经济中有着更高的使用效率。

共享经济参与角色以“消费者”为主

共享经济是由交易主体、交易对象和网络平台三方构成的经济模式，其中的交易主体不仅可以是以公司为代表的机构（如共享单车），还可以是消费者本身（如拼车软件、短租民宿），公众在参与共享经济的时候既可以充当消费者，也可以充当提供者。调查显示，58.88%的受访者曾以“消费者”的身份参与到共享经济活动中，其次是“两者都有”的占21.69%，以“提供者”的身份参与共享经济的占15.36%，仅4.07%的受访者表示没有参与过共享经济。这说明共享经济的参与度很高，尤其是以消费者的身份参与的占绝大多数。具体来看，上海的消费者参与度最高（占80.46%），而提供者最少（5.75%），深圳的情况恰好相反，深圳的提供者所占比例在所有城市中最高（占19.20%）。这说明在共享经济市场上，机构提供者居多而个人提供者较少，尤其是上海，机构提供的比例远超过个人提供，而深圳的个人提供者为共享经济的发展贡献相对较多。从人口学变量上看，低龄人群和低收入人群是共享经济的主要消费者，随着年龄和财富的增加，参与共享经济的身份从单一的消费者向消费和提供两方面发展。

共享经济市场竞争充分

随着共享经济概念的热炒，跟风涌入的竞争者不在少数，以共享单车为例，市场投放的品牌数量不下25个，网友调侃“当前共享单车存在的最大问题是颜色不够用了”。不仅在同一共享经济形式中竞争激烈，不同的共享经济形式也百花齐放，甚至有“共享经济是个筐什么都能装”的言论。对公众的调查显示，近四成的受访者表示所在城市“部分共享经济形态一枝独秀，发展良好”（37.44%），其次是“各类共享经济形态繁荣发展，市场竞争激烈”（32.47%），24.02%的受访者表示“少数共享经济形态艰难维持，前景难测”，仅有5.17%的受访者表示“几乎没有共享经济的持续发展”。可见，当前共享经济在各城市发展良好，市场竞争充分。

共享经济的发展给北上广深带来的影响

共享经济给所在城市带来的积极影响

共享经济通过资源的合理配置和流通，不仅给人民群众的生活带来了极大的便利，也提高了单一物品的使用效率，让闲置资源得到更好的利用和价值变现，起到了集约高效绿色环保的作用。调查显示，57.62%的受访者表示共享经济的益处在于“降低了交易成本”，其次是“整合资源，提高利用率”（53.61%）和“分摊了使用成本”（52.31%）。具体来看，以北上广深为代表的一线城市受访者更加认同“降低了交易成本”和“分摊了使用成本”的益处，同时也更认可“补充了政府公共品的供给不足”的作用。北上广深城市规模大，常住人口尤其是外来人口多，公共物品供不应求，生活成本较高，因此共享经济的进入有效缓解了这些方面的问题，得到了较高的认可。而新一线城市、二三线城市及其它地区的受访者则呈现出相反的态度，他们更认可“整合资源，提高利用率”“方便了人民群众的生活需要”和“提供个性化、人性化、定制化服务”方面的益处。尤其在方便生活和提供个性化服务方面，城市发展水平越低的地方认可度越高。

共享经济给所在城市带来的问题

凡事有利有弊，共享经济在给人民群众的生活带来巨大便利的同时也带来了许多新的问题。以共享单车为例，停放混乱已经成为城市治理的难题，不仅影响交通、破坏市容风貌，过度投放和调度失灵更造成资源的极大浪费，还有因为单车而产生的意外事故等。当问及“共享经济的发展给所在城市带来哪些突出的问题？”时，选择比例最高的是“供求双方权利义务难以约束”（58.59%）和“难以界定责任主体”（56.82%）。进一步交叉分析显示，除上述两个问题是公认的首选外，以北上广深为代表的一线城市中“侵占公共资源”和“破坏原生市场秩序”的问题更为明显，而二三线城市及其他地区在“缺乏有效监管途径”和“增加城市治理成本”上更为突出。

“供求双方权利义务难以约束”“难以界定责任主体”和“缺乏有效监管途径”主要反映了共享经济作为一种创新形式，在法律纠纷、安全保障、服务质量、个人隐私等方面还缺乏系统成熟的管理体系，因而产生了许多问题。如刚刚开业就被紧急叫停的共享睡眠舱，其是否具有营业资质、消防条件如何、实际的地址和交通便利程度、是否如描述中声称提供的设备设施实际状况等问题均没有严格的审核监管机制，那么消费者的安全就无法保障。共享私厨也存在同样的问题，私厨的安全卫生标准无法做到像传统餐饮行业那样可管可控，一旦发生食品安全问题，消费者难以维权。

除了对消费者本身的侵权，对社会资源的侵犯也带来了很多问题。“侵占公共资源”“破坏原生市场秩序”和“增加城市治理成本”的本质是一样的，是共享经济在自身发展的同时侵犯了公共利益，产生了负外部性。以共享单车为例，其优势在于解决最后一公里的出行问题，无桩设计可以将单车停到任何想去的地方，而传统的城市公交自行车则必须将车还回固定停车桩上共享经济的利处，因此共享单车更具灵活性。但灵活便捷是建立在侵占城市道路交通的基础上的，大量的单车无序堆放在地铁站、写字楼等人流密集处，不仅阻塞交通、影响市容，还带来许多安全隐患，上海甚至出现了共享单车“坟场”。这种现象虽然没有侵犯某个人的利益，但却造成了对公共利益的损害。

共享经济利大于弊

尽管共享经济在发展壮大的同时也带来了许多问题，但总体而言公众对共享经济的发展还是相当认可，90.94%的受访者表示共享经济的发展“利大于弊”。这与用不同的人口学变量交叉所得的结论一致，只是在具体比重上略有差异。从所在城市来看，北京和二三线城市及其他地区的受访者更加认可共享经济的益处，选择“利大于弊”的占比均超过90%，而上海、广州、深圳和新一线城市选择“弊大于利”的占比超过10%。北京和二三线及其他地区共享经济带来的不利影响更少，或许是因为通过有效管理将负面影响控制的更小，而上海、广州、深圳和新一线城市出现的不利影响较其他而言更多，这可能和这类型城市经济社会发展速度较快有关。

共享经济发展的核心要素

城市发展共享经济的必备优势

共享经济在不同城市的发展水平和发展特点略有不同，而这主要和不同城市的地域优势有关。调查显示，“网络经济覆盖率高，移动消费习惯已养成”是支撑共享经济发展公认的首选因素，占比64.75%。其次是“市场供给不足，需求空间大”（57.91%）和“消费者基数大，能够实现规模经济”（46.27%）。具体到重点城市来看，北上广深在“消费者基数大，能够实现规模经济”选项上占比均超过50%，符合特大城市人口基数大的特点。此外，在“城市管理宽松，适合新经济形态发展”这一选项上深圳占比最高，这与深圳改革创新试验田的城市定位相符合。因此，可以看出共享经济发展较好的城市首先要具备较高的网络覆盖率、形成一定的消费习惯，其次要有广大的市场空间，最后还需要适合新经济形态发展的管理环境。

共享经济形式长期发展的要素

当问及共享经济发展最核心的要素时，占比最高的是“符合本地的消费需求”（58.84%），其次是“资本的不断支持”（52.49%）和“可持续的盈利模式”（45.34%），“营业的合法性”（39.25%）、“品牌信誉、知名度”（28.94%）和“企业规模和服务保障”（11.95%）占比相对较少（如图7，P33）。交叉分析显示，学历越高的受访者越看重“可持续的盈利模式”和“资本的不断支持”的作用。

符合本地的消费需求。共享经济也是市场经济形式的一种，但凡市场经济行为，就需要因地制宜满足消费者需求。如共享雨伞，在南方地区尤其上海的使用率和认可度相对较高，而在北方地区就鲜少见到共享雨伞，这和南北方气候差异有着密切的关系。此外，共享KTV在深圳的使用率和认可度相对北京及其他地区而言较高，这同南方的休闲娱乐文化较为发达也息息相关。由此可以看出共享经济的发展对本地消费环境的依赖性很强。

资本的不断支持。随着越来越多相似的创业项目涌入共享经济领域，行业内的创意战俨然成为了资本战。在共享单车领域，二十余家品牌的生存状况差异很大，有因丢车而倒闭的，有因亏损而退出的，究其本质还是资金不足导致产品不够完善，车辆损坏率高，防盗和定位系统投入不足，难以维持运营成本。不仅共享单车，充分竞争的共享经济形式在找到合适的盈利模式之前都靠资本的输血存活。

可持续的盈利模式。共享经济发展的核心问题就是盈利模式，不论概念如何炒作，最终都要拿盈利能力来评价。没有解决盈利问题的共享经济形式接连破产，某小型充电宝公司已于近日宣布解散，投资方建议团队停止项目，项目方将剩余未用完的钱交还。这场共享经济大战最后的胜者，必将是用心做精细化运营，脚踏实地搞好用户体验，用心创新盈利模式的公司，而非借势营销的搅局者，内容为王才是长期发展之路。

共享经济发展的预期和期待

共享经济的发展预期良好

共享经济作为一种创新形式，在发展过程中必然会遇到很多机遇和挑战，尽管当前共享经济在发展中存在不少问题，但公众对共享经济的发展仍旧充满信心。调查显示，绝大部分的受访者表示当前的共享经济形式“非常有前景”，各共享经济形式占比均在40%左右，“比较看好”共享经济的占35%左右，认为共享经济前景“一般”和“不看好”的仅占20%和10%左右。具体来看，受访者认为最有前景的分别是共享单车（47.49%）、打车软件（42.66%）、共享车位（40.01%），领域主要集中在交通领域，这是各地都需要解决的问题。

公众更期待共享经济能够规范有序

共享经济的发展不仅得到了国家宏观政策的大力支持，在资本市场备受追捧，在消费市场也饱受消费者的认可，在此基础上，人民群众对共享经济的发展有着更高的期待。问及“您对共享经济的发展有什么特别期待？”时，选择“加强对供求双方的约束力，减少侵权行为”（65.09%）和“提高行业自律，设置更加公平合理的规则”（64.96%）的受访者最多，其次是“加强社会监督，深化‘放管服’改革”（45.59%）和“鼓励共享经济形态向更多领域拓展”（44.15%），公众对“引导共享经济健康发展，减少负外部性”（16.11%）的关注度不高。具体来看，高收入者对“加强对供求双方的约束力，减少侵权行为”和“鼓励共享经济形态向更多领域拓展”更有期待，而低收入者对“加强社会监督，深化‘放管服’改革”和“引导共享经济健康发展，减少负外部性”更有期待。公共经济学理论中提到，低收入者对社会公共资源的消耗更多，所以对避免社会公共利益遭受侵害更加关注，而高收入者对公共物品的依赖更少，因而对保护自身利益的期待更多。

【执笔：人民智库研究员 王 虹】