移除点击此处添加图片说明文字

谈到“共享经济”自然是个很热门的话题。然而“共享经济”这个词汇本身就存在着矛盾。在我们看来，“共享”是一种非商业化的人与人之间的社会交往活动，甚至可以说他不涉及金钱的交换。“经济”则意味着市场上的一种交易行为。“共享”这个词已经随着“共享经济”的成长和变化而超出了我们所理解的限度，但我们仍然需要用它来讨论这个火热的经济现象。虽然不知道能火多久，但就现在而言，“共享经济”这个名称比什么都要热门。

那么，共享经济的本质是什么呢？是资本狂欢的游戏？还是惠及平民的改革？共享经济在当下到底是不是噱头？

在网上整理资料发现，“共享经济”这个术语最早由美国得克萨斯州立大学社会学教授马库斯•费尔森（Marcus Felson）和伊利诺伊大学教授乔•L.斯佩思（Joe L.Spaeth）于1978年发表的论文中提出。大意是：将自己的闲置资源分享给有需求的人，在获得报酬的同时还产生额外的附加值。

就我们所接触到的“共享经济”而言是什么呢？WiFi、滴滴、摩拜单车等一个个新的字眼不断的改变着我们的生活方式，然而它的本质其实是弱化“拥有权”，强调“使用权”。就像我这种之前没钱买房的人，自然现在也买不起，如果没有租房的存在，要么早就睡大街了。与传统行业不同，共享经济平台公司并不直接拥有固定资产，打破时间、空间、信息限制共享经济就共享什么而言，通过撮合交易产生相关收益。

移除点击此处添加图片说明文字

共享经济背景下的商业模式就像是以租代买，然后获得支配权和使用权，从而让人人参与其中。但在共享经济红火的背后，层出不穷的恶性事件却在蚕食消费者对共享经济的信任：合并后的滴滴陷入“垄断门”、时下火热的共享单车也纷纷被指责为“泛滥单车”、甚至数次被质疑利用押金“非法集资”。

不得不说共享经济在当下的确是泡沫过大。尽管热钱不断往共享领域投入，目前还未盈利，但在共享经济领域，比如共享单车已经出现供需失调、甚至是供过于需的状况。甚至资本家们为了跑马圈地，不顾一切地持续供给多余资源，造成市面上出现不少同质化共享单车产品。试想，如果泡沫不断变大共享经济就共享什么而言，而还未开始盈利，之前的资本会不会消耗干净？

Uber、滴滴、airbnb的出现确实改变了我们的日常生活方式，但当共享成了垄断，是不是就成了资本的堆积？

例如共享单车的出现确实方便了人们的出行，也让“共享经济”被纳入了公众事业之中。共享单车受损、个集团公司相互倾轧，又让“共享经济”的话题在舆论中一再发酵，挑逗着人们的神经。

共享经济承诺帮助那些过去无权无势的个人，使他们变成“微创业者”，更好地主宰自己的生活。同样我们可以选择使用而不是拥有，远离令许多人觉得难以自拔的消费主义。这些都给我们的生活赋予了新的意义。他们只需要依赖于软件平台、网站和移动应用程序，在广大消费者与供应商之间进行同意的匹配匹配，再分得一杯羹。消费者凭着信任选择去尝试和相信。这一切看着都很美好，不过遗憾的是，一个完全不同且更加黯淡的事情正在发生：

共享经济正把残酷、没有管制的自由市场经济扩展到我们生活中曾受到保护的领域。一些大的共享经济公司自己现在也成为集团化的庞然大物，为了挣钱和维护品牌，正在越来越多地干涉它们所支持的交易活动。随着共享经济的发展，它在重塑城市的时候却没有考虑让城市变得更宜居。它给我们的交往活动带来的不是新的开放和个人的信任，而是一种新的监管。共享经济公司声称，我们应该信任它们以及它们的技术，由它们来接管那些由政府提供的职能：确保安全的消费体验，确保就业公平和尊严，塑造宜居和可持续发展的城市。可事实呢？

事实上，“共享”本身并没有价值，“信任”才让“共享”变得有价值。共享经济将是在商业公司主导下的，一场新的消费主义观念的升级。用更通俗的话来说，消费者会逐渐接受这种新的理念：一有需要，即可使用。商业公司的天性是垄断，是追逐利润，是扩张自己的规模。

如果我们真的回过去看人们是如何消费的，都是花钱为了获得事物的所有权，比如面包牛奶。但是，金融和互联网的诞生，让我们看到了另一种可能。资金是如何使用的，往往比资金是谁的更重要；互联网上，如果你去仔细看各家的服务协议，你会发现 号甚至都不属于我们，我们只是有它的使用权而已。返回搜狐，查看更多

手机浏览，点击图片保存二维码到相册，然后打开微信扫一扫选择本二维码图片就可以进入，电脑端微信“扫一扫”二维码，进入找聊天搭子平台，里面有找饭搭子、找对象、找陪伴服务等等