目前，我国的立法、司法实践对信义责任都未曾进行系统、明确的规定或论述，对基金或大资管产品领域的信义责任的具体承担方式也未曾论及。

2、理财师-用人单位

在理财师行为构成职务行为的情境下，理财师可以躲在用人单位的保护伞下。但是否意味着只要理财师的行为构成职务行为，理财师就一定高枕无忧了呢？《民法典》第1191条第1款的后半句，增加规定了用人单位因行为人的职务行为承担侵权责任后，具有向有故意或重大过失的工作人员追责的权利。

综合以上分析，笔者认为理财师承担的主要责任类型及其对应情境如下：

(1)当理财师行为构成职务行为时

一方面，理财师虽然无需直接对投资者承担侵权责任，但理论上仍应承担对投资人的信义责任。另一方面共享经济法律责任研究，理财师需要基于其故意或重大过失的行为向用人单位承担责任。

(2)当理财师行为不构成职务行为时

理财师需要基于对投资人的双重义务，同时向投资人承担侵权责任和信义责任。这里两类责任究竟是补充关系，还是可以叠加承担，仍留待后续立法或司法实践的进一步探索，本文不再深究。

(二)

理财师责任承担的司法实践

1、理财师行为构成职务行为时的责任承担

根据前文分析，当理财师构成职务行为时，其责任承担方式主要为用人单位根据《民法典》第1191条第1款对其进行追责。笔者将以由天津市和平区人民法院一审、天津市第一中级人民法院二审的“夏雪林、宜信卓越财富投资管理(北京)有限公司劳动争议”为例，对用人单位向理财师追责的具体情况进行分析：

本案原告为宜信卓越财富投资管理(北京)有限公司(以下简称“宜信卓越公司”)，被告夏雪林在2012年8月-2015年11月期间系原告投资理财二部的高级客户经理。2015年，宜信卓越公司开始代销某资管公司发行的基金产品共享经济法律责任研究，夏雪林至少三次向投资人推介案涉基金。投资人购买案涉基金后，面临损失。投资人通过仲裁的方式，获得管理人赔偿(参见上图:投资人 v.s 管理人部分)。随后，管理人亦通过仲裁的方式，获得代销机构宜信卓越公司的赔偿(参见上图:管理人 v.s 代销机构部分)。宜信卓越公司向管理人赔偿后，认为该等损失系由夏雪林工作存在重大过错所致，于2019年12月向夏雪林追责(参见上图:代销机构 v.s 理财师部分)。本文将主要就代销机构起诉理财师的案件进行分析。

根据一审法院的确认，被告夏雪林在开展推介案涉基金的工作中存在以下几个主要问题：(1)推介内容侧重于产品收益表现，没有证据证明夏雪林就本案基金存在的风险向投资人做特别讲解和提示；(2)先接受投资人汇款再对投资人做风险承受能力评估；(3)先接受投资人汇款再组织投资者签署相关投资协议；(4)投资人在填写“重要申明”部分时注明“本人投资行为非系本人自主独立的意愿”，不论是宜信卓越公司还是被告均未发现；(5)投资人在风险承受能力评估时，勾选能接受的跌幅为不超过5%，但案涉产品的风险评级是C类，存在10%-20%本金亏损的风险。

一审法院在(2019)津0101民初3028号民事判决书中认为，原告存在管理疏漏、销售资料仅强调收益未强调风险等问题，存在重要过错。但同时也指出，本案投资经理是有三年从业经验的高级客户经理，理应按照其单位代销机构的相关规章制度、相关法律，以及相关行业规定，善意、审慎地履行劳动合同，因投资经理在本案涉诉基金推介和销售的全过程中，存在故意、重大过失给代销机构造成损失，投资经理理应承担合理赔偿责任。因此，最终判决被告夏雪林承担20%的赔偿责任。夏雪林关于宜信卓越公司不具备销售案涉基金的资格，故其不应承担责任的上诉主张，二审法院在(2019)津01民终8219号民事判决书中认为宜信卓越公司是否具备销售涉案基金的资格，不影响夏雪林作为劳动者因故意或重大过失给用人单位造成损失而应承担的合理赔偿责任。

综合本案，笔者可以得出以下几个初步结论：

(1)即使用人单位本身存在一定过错，理财师作为具有专业能力、专业经验的人员，也应承担一定的独立注意义务；

(2)理财师应重视展业过程中的留痕、记录工作；

(3)用人单位本身是否取得销售资质等，与理财师个人过错责任的承担无必然联系；

(4)即使理财师已离职多年，用人单位依然有权就理财师在职时的过错行为向其追责。

2、理财师行为不构成职务行为时的责任承担

司法实践中，根据“飞单”的具体情形，理财师需要承担民事、行政以及刑事三类法律责任：

在民事责任方面，法院一般倾向于认定理财师“飞单”行为是造成投资人本息损失的根本原因，会判决理财师个人承担全部或大部分的赔偿责任。例如在(2019)沪02民终11663号民事判决书中，上海市第二中级人民法院即认为，在相关产品属于违法产品且不是银行代销产品的情况下，杨某利用其银行理财客户经理的身份私自向投资人销售，且欺骗投资人该产品系银行代销产品并让投资人认为该产品是保本保收益的。因此，杨某存在向投资人推荐、销售违法产品的侵权行为，该行为与投资人的投资损失之间存在法律上的因果关系，应当对投资人承担48%的侵权责任(银行仅承担10%的侵权责任)。

在刑事责任方面，如果理财师为敛财而销售虚假“产品”或销售行为本身涉及犯罪，则应当被追究刑事责任。2015年，民生证券的“萝卜章”合同诈骗案也引起了市场的强烈关注。在该案中，民生证券山西营业部总经理许静虚构民生证券投资理财等投资项目，使用私刻的公司印章，以签订虚假合同的方式骗取他人财物。2017年8月7日，山西省高级人民法院作出(2017)晋刑终226号刑事裁定书，认定许静的行为构成诈骗罪和合同诈骗罪，判处无期徒刑。

五、结论

理财师不仅仅是各类资管产品的销售员，也是为投资者提供专业投资服务的服务者。因此，理财师对投资者负有的不仅仅是一般的管理义务，还包括高度的信义义务。

理财师怠于履行一般管理义务时，投资者有权向理财师请求承担侵权损失赔偿责任。虽然当理财师行为构成职务行为时，可要求由用人单位承担侵权赔偿责任。但职务行为并不是理财师的“免责灵药”：其一，职务行为须满足理财师系用人单位工作人员，行为在用人单位授权范围内等构成要件，且法院在该等要件的判断中具有高度的自由裁量权。因此，理财师并非仅在字面意义上满足前述要件即可主张免责，还需具体问题具体分析；其二，笔者认为如理财师有严重违反用人单位规章制度的销售行为时，也不应被认定系在用人单位授权范围内从事的职务行为；其三，即使理财师的行为构成职务行为，理财师的用人单位依然可对有过错的理财师进行追责。

理财师怠于履行信义义务时，投资者理论上有权向理财师请求承担信义责任。一方面，信义责任与侵权责任相互独立。即使理财师行为构成职务行为，也难以避免承担信义责任。另一方面，信义责任的承担不以委托人存在损失为前提。虽然，目前关于理财师的信义责任的探讨仅停留在理论层面，司法实践中鲜有提及。但理财师信义义务的履行对投资者利益的保护发挥着至关重要的作用。在本文撰写过程中，中国银保监会颁布了《理财公司理财产品销售管理暂行办法》，其中对理财从业人员的义务进行了专门规定，也印证了笔者的观点：监管愈发关注到理财师等基金服务机构的从业人员对投资者权益保护的基础性作用。笔者预测，未来立法、司法机关会将更多的精力放到理财师身上，理财师因怠于承担未勤勉尽责的信义义务而向投资者承担信义责任很可能成为现实。

因此，对于理财师而言，在侵权责任和信义责任的双重压力下，规范自身服务行为是规避执业风险的唯一选择。

参考文献

[1] 范世乾副教授在《论信义义务的特征》一文中也认为“所有专家技能领域的受托人都需要承担信义义务，如律师相对于客户，医生相对于病人，理财经理相对于客户等”。该文载于《兰大法律评论》2020年第1辑。

[2] 为了方便论述，本文主要就《资管新规》建立的统一合格投资者制度进行论述。事实上，私募基金等资管产品，适用了不同的合格投资者制度，但是基本设置逻辑大同小异，也存在与《资管新规》中合格投资者制度相同的缺陷。

[3] 徐化耿：《信义义务的一般理论及其在中国法上的展开》，载于《中外法学》2020年第6期。

最终重点推荐当下最新最火的商业模式 不管你是想创业找项目的，还是自己开实体门店的，猪小侠是目前市场独一无二的实体门店引流商业模式 猪小侠属于消费返现平台，即消费者消费多少就有机会返现多少，通过这种方式促进消费者复购和分享，提升门店的客源 更多详细了解点击进去 猪小侠全民共享系统

手机浏览，点击图片保存二维码到相册，然后打开微信扫一扫选择本二维码图片就可以进入，电脑端微信“扫一扫”二维码，进入找聊天搭子平台，里面有找饭搭子、找对象、找陪伴服务等等