如果共享只是创意匮乏下的“挂靠”，是资本病急乱投医的结果，难免陷入“非理性繁荣”，造成资源浪费而不再经济

近日，刚推出的“共享床位”被叫停，问题出在绕过了酒店住宿身份登记管理，明显不合法；而共享雨伞推出最后只收回了几把，好好的共享沦为了“藏伞于民”；安徽又推出全球首家共享书店，但怎么看和小时候的租书租碟店没什么区别。

共享，无疑赢得了这个时代的美名。一位学者曾写下这样的点睛之笔：“分享原来属于道德情操的范围。不过现在人们搞分享经济，明明是冲着致富去的。道德情操和国民财富这两件事，单独来看都不奇怪。怪就怪在，分享经济要求通过道德情操共享经济 社会原因，去实现国民财富。相当于把斯密主张利他的《道德情操论》和主张利己的《国富论》，合并成一本书。”国外的Airbnb实现了房屋分享，让闲置资源流动起来，走入中国；国内的共享单车，切切实实提高了单车周转率、解决了“最后一公里”问题，成功走向世界。既能利己又能利他，美美与共，借助科技的发展，“共享”自然能快速爆发了。

然而，第一个吃螃蟹者的伟大共享经济 社会原因，并不妨碍跟风者可能因饥不择食而被噎死。从社会成本角度看，未必一共享就必定“经济”；而从创业成功率看，共享领域已经倒下一大片。如果共享只是创意匮乏下的“挂靠”，是资本病急乱投医的结果，难免陷入“非理性繁荣”，造成资源浪费而不再经济。

具体而言，不同产品的创新空间和盈利点迥异。共享短租需要更好的诚信环境，同时因为是低频场景，培养用户习惯过程长；网约车成长中与传统行业和规则的较劲也有目共睹；也有业内人士指出，共享单车这样的“标准化产品”，比起共享短租等个性化产品，更容易在市场上获得成功。言下之意，并非有风就能起飞，如果不能在“正确的时间做正确的事”，市场并不会因为你投之以桃，就一定报之以李。

共享经济被作为趋势受热捧，离不开这样一种假设：人们对于物品越来越没有占有欲，而只要使用权。就像Uber创始人所设想的那样，最终所有人放弃了私家车。几天前，有地产商也表达了类似观点，认为“互联网时代和人工智能时代的到来是反房地产的”，因为在人工智能、互联网时代使用比拥有更重要，分享比使用更重要。这样的判断靠不靠谱另说，但至少是对未来社会气质的一种猜测。

这样的时代气质最终要形成，恐怕还需时日，一旦过于乐观，就会误判市场规模，诱发非理性投资。毕竟放眼望去，共享出去的雨伞已经所剩无几，共享单车上挂私锁也能见到，私有产权观支配下的占有欲依然在隐隐作祟；而各家共享单车企业无节制的发展趋势，对道路资源的竞争性使用，何尝不是另一种产权竞争，同样会造成“公地悲剧”。这似乎也意味着，共享是经济还是不经济，还得具体问题具体分析。共享经济的长足发展，有赖理性的商业判断，也需要全社会层面新产权观念的培育。